Декларация о доходах от «наружки» требует проверки
Вопрос о недополучаемых доходах от наружной рекламы, поднятый ЦДЖ, требует более глубокого анализа контролирующими структурами. На сессии горсовета 27 марта ответственный за «наружку» чиновник Олег Хорошунов представил цифры, отличающиеся от данных в бюджетных отчётах города.
Опубликованная две недели назад в ЦДЖ статья с исследованием ситуации на рынке наружной рекламы Новосибирска вызвала большой резонанс. Ряд СМИ поддержали тему, заострив вопросы к деятельности руководителя управления художественного облика мэрии Олега Хорошунова. С 2021 года чиновник резко сократил объём торгов по местам для размещения рекламы. Существенно уменьшилось число рекламных носителей, по сути, приносивших городу деньги из воздуха. Соответственно, сократились и возможности для извлечения дохода.
28 марта Хорошунов воспользовался трибуной сессии горсовета, чтобы высказать своё видение ситуации. Расчёты недополучаемых доходов чиновник назвал «цифрами из головы», а публикации с вопросами к его деятельности в СМИ объяснил конфликтом с одним из участников рынка. Оставим за скобками разборки регулятора с бизнесменами. А вот насчёт «цифр из головы» ситуация требует прояснения.
Депутатам Хорошунов публично объявил, как о своей заслуге, что сокращение количества рекламных носителей в городе обернулось ростом доходов — с 90 до 160 млн рублей в год. Доходы бюджета — это публичная информация, ознакомиться с которой в свободном доступе может не только депутат, но и любой желающий. Сложно сейчас отмотать назад, чтобы увидеть, в каком году «наружка» приносила в казну всего лишь 90 млн рублей в год. Вряд ли это было даже при предшественнике Хорошунова. Посмотрим на годы его работы. Согласно документам, в 2021 году доход от реализации прав на установку рекламных конструкций составил 163,5 млн рублей, в 2022 году 151,6 млн рублей, в 2023 — 148 млн. При этом каждый год аренда дорожает за счёт инфляционного коэффициента. Здесь налицо тренд к снижению.
Стоит добавить, что Хорошунов критиковал ранее применявшиеся «непрозрачные торги» по неудовлетворительным ставкам аренды. Однако, если посмотреть доходную часть бюджета 2017 года, поступления от рекламы составили 207 млн рублей. А в 2023-м, по итогам трёх лет под управлением отраслью Хорошунова, 146 млн — есть разница?
Депутатам следовало бы детальней поинтересоваться, из какой головы цифры, представленные Хорошуновым. Но выступление чиновника было хорошо срежиссировано. До прихода в мэрию начальник управления художественного облика занимался политтехнологиями для новосибирского обкома КПРФ, и, по-видимому, таким образом влился в команду бывшего мэра Анатолия Локтя. Неудивительно, что при выступлении на сессии ему технично ассистировал депутат от КПРФ Александр Бурмистров, и вопрос о возможном ущербе для казны города из-за недополученных доходов перевели в оценку деятельности предшественников Хорошунова, якобы низких арендных ставок и несправедливо установленных расценок на статичные конструкции и видеоэкраны.
И у депутатов почему-то вновь не возникло вопросов. Например, почему они сами утвердили с подачи чиновников такие правила размещения наружной рекламы, в которых аренда за место считается одинаково, независимо от типа носителя? Или почему, в отличие от барнаульских, новосибирские чиновники не устраивают открытые торги по видеоэкранам, способные существенно пополнить бюджет? Наконец, что же это за сумасшедшие операторы, безнаказанно меняющие билборды на экраны? Может, это не такая уж незаконная практика, как утверждает Хорошунов?
Представив противоречивые сведения на сессии, Хорошунов пригрозил средствам массовой информации, задающим вопросы об эффективности его работы, ответственностью за клевету. Тем более интересно провести оценку, какие цифры здесь соответствуют действительности, а какие нет. Может быть, резонанс вокруг темы доходов бюджета от наружной рекламы сподвигнет депутатов глубже разобраться в ситуации. Как минимум, это повод погрузиться в тему для профильной комиссии по научно-производственному развитию и предпринимательству под председательством Андрея Любавского.