Кассация оставила Скороходова без субсидиарной ответственности
Кассационная инстанция отказала кредиторам «Холидея» в привлечении к субсидиарной ответственности Николая Скороходова и ряд юрлиц, включая «НСК Холди». Обвинения в выводе активов из бизнеса накануне банкротства признаны несостоятельными.
Субсидиарная ответственность по долгам обанкроченных компаний — кошмар для акционеров, топ-менеджеров, их родственников и связанных компаний. Даже когда связь сугубо символическая, или откровенно надуманная, могут быть предъявлены существенные претензии. И доказать в суде непричастность бывает весьма непросто. История «Холидея» и Скороходова, как контролирующего акционера компании, типична в завязке и весьма интересна развитием событий.
Летом 2018 года в крупнейшей региональной торговой сети, включавшей более 300 магазинов разных форматов, была введена процедура наблюдения. В начале 2019 года «Холидей» официально стал банкротом. В 2020 году суд признал банкротом и лично Скороходова, основного владельца «Холидея». Порядка 80% требований к компании на момент банкротства приходилось на Сбербанк, Россельхозбанк и Альфа-банк. Развитие банкротного сценария — следствие агрессивных действий банков, спешивших поставить должника в неудобное положение. Впоследствии в банкротство отправилась и компания «НСК-Холди», унаследовавшая часть бизнеса и ответственность «Холидея».
В трудных для бизнеса ситуациях у акционеров и управляющей команды есть разные сценарии — бороться за живучесть терпящего бедствие корабля или бежать с судна, прихватив, что получится. Путь в банкротство бывает вымощен как благими намерениями, так и предумышленными деяниями. Кредиторы и конкурсные управляющие обычно подозревают худшее, отказывая владельцам и топ-менеджерам в «презумпции невиновности». А потому стремятся при банкротстве поставить должников под максимальный прессинг, рассчитывая, таким образом, на максимальное содействие в возврате денег и активов, которые могли быть выведены. Привлечение к субсидиарной ответственности — распространённый приём.
Владельцы бизнеса и топ-менеджеры, со своей стороны, доказывают эффективность и обоснованность своих действий во благо бизнеса и всех контрагентов, включая кредиторов. Убедить в добросовестности намерений непросто. Уникальность кейса Скороходова в том, что ему удалось добиться понимания своих действий уже в трёх инстанциях.
Осенью 2019 года ООО «Евротрейд» обратилось в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности на 18 млрд рублей Скороходова и ряд физических и юридических лиц, включая ООО «НСК Холди», H.S.R. Holiday Siberiada Retailing Group Limited, ООО «ФЦ Сибирь» и ООО «Бест прайс». Позже в процесс вошел целый пул кредиторов, включающий Альфа-банк, Россельхозбанк, ОАО «Сладонеж» и других. По мнению кредиторов, Скороходов с коллегами перевели в личных интересах бизнес-активы Холидея в компании «НСК-Холди» и «Фермер-центр» перед лицом неминуемого банкротства.
Защита не отрицала факта перевода части магазинов в «НСК-Холди». «Мы предоставили доказательства, что перевод бизнеса был обусловлен невозможностью работать в существующем периметре из-за действия обеспечительных мер. «НСК-Холди» включалась в периметр юлрлиц, которые должны были рассчитываться по долгам «Холидея». Они до последнего пытались это сделать», — комментировала представитель Скороходова Ирина Гребнева, управляющий партнёр адвокатского бюро «Гребнева и партнёры». Таким образом, при невозможности обанкроченного «Холидея» зарабатывать деньги на расчёт с кредиторами эту ношу несла компания «НСК-Холди». Пока и она не оказалась парализована банкротством из-за активности банков.
В феврале 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал кредиторам в привлечении к субсидиарной ответственности. На стадии обжалования решения из процесса выпал Россельхозбанк и ещё четыре кредитора, поддерживавшие первый иск. В апелляцию пошёл Альфа-банк и две компании. Аргументы сторон остались прежними. В конце мая суд вновь признал правоту защиты, настаивавшей, что действия Скороходова в управлении «Холидеем» и «НСК-Холди» преследовали целью расчёт по долгам. 20 сентября правоту решений двух инстанций подтвердила кассация в Тюмени.
«Чтобы добиться понимания суда, мы подробно объясняли действия Скороходова и его команды, — комментирует Гребнева. — Наши оппоненты приводили в суде разные факты, на их взгляд, изобличающие действия управленцев «Холидея». Возможно, кредиторы не ожидали нашей готовности максимально открыто давать пояснения по всем эпизодам. А мы старались комментировать каждый факт максимально подробно. Суды вникали в доводы сторон. Очевидно, что наша позиция оказалась достаточно убедительной».
Три инстанции признали, что действия Скороходова были обусловлены заботой о возможности расчёта с контрагентами. Недовольным кредиторам остаётся обратиться лишь в Верховный суд. По ходу процесса одним из аргументов защиты были разные варианты соглашений, которые неоднократно предлагались кредиторам для завершения банкротства с меньшими потерями. Все они были отвергнуты. Может быть, надо было соглашаться для экономии времени и издержек.