Фактический собственник здания медтехнопарка сменился в суде
Суд отказался отменять решение следователя о передаче 10-этажного здания возле НИИТО и медоборудования, принадлежащих частным компаниям, на хранение государственному институту. При этом экономические интересы собственников, будто не нарушены.
Кейс по борьбе за 10-этажку, где расквартированы: новосибирский медтехнопарк, частная клиника АНО НИИТО и ряд компаний, становится всё более увлекательным за счёт разнообразия аргументов, которые государственная сторона спора использует для достижения цели. 26-27 мая судья Петрова в Центральном районном суде разбирала жалобу ООО «ТехинКом» на постановление следователя ФСБ, 7 мая передавшего здание и оборудование, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, на хранение ФГБУ НИИТО.
Фактически речь идёт о принудительном лишении коммерческой организации возможности заниматься коммерческой деятельностью с использованием своего имущества («ТехИнком» сдаёт площади в аренду). В суде следователь представил картину так, будто речь здесь не о предпринимательстве, а о фиктивной деятельности, под личиной которой скрывается деятельность преступная. Суд поверил следствию, не вникая, чем занимаются компании, фигурирующие в уголовном деле, сколько лет они на рынке, сколько налогов заплатили и сколько рабочих мест создали.
Для большего эмоционального надрыва следствие использовало аргумент, что деятельность владельца здания может привести к массовым увольнениям медицинских работников и неспособность оказывать медицинские услуги в период эпидемии. Речь здесь о возможных последствиях спора по поводу долгов за аренду между владельцами здания и АНО НИИТО. Передача 10-этажки на хранение ФГБУ фактически является передачей в управление, с целью использовать площади и оборудование АНО для медицинской деятельности института.
«Фактически» это ключевое слово данной истории. Напомним, что в постановлении о передаче здания следователь называл ФГБУ «фактическим собственником» недвижимости. Это следовало из суждения, будто 10-этажка построена на средства компаний, якобы украденных при поставках медпрепаратов для НИИТО при участии бывшего руководства – экс-директора Михаила Садового и его научного консультанта Сергея Поскочина. Украденным считается разница между ценой покупки препарата и ценой его поставки в НИИТО, при этом рыночные цены следствие выяснять не стало.
По итогам такого рода «экономической экспертизы» ущерб по уголовному делу вырос до 1,3 млрд рублей. Примерно столько по документам стоит 10-этажка. Удобно было бы зачесть одно за другое. Но закон не позволяет осуществить «взаимозачёт» напрямую. Пока государевы мужи ищут решение, дело тянется уже 2,5 года, и никак не дойдёт до суда. Так что аргументы следствия о доказательствах фактов хищений остаются суждениями, не подтверждёнными ни приговором, ни даже окончательными редакциями обвинений. Тем не менее, в интерлюдиях суды поддерживают следователя. Как случилось и на этот раз.
Примечательно, что в процессе следователь вновь использовал неупомянутый в законодательстве термин «фактический собственник», но уже в отношении другого персонажа – Сергея Поскочина, уехавшего на лечение за границу и оставшегося там, в начале уголовного разбирательства вокруг НИИТО. По словам адвоката Поскочина Ирины Гребневой, в процессе сторона обвинения утверждала будто Поскочин, являясь «фактическим собственником», продолжает извлекать доход от сдачи площадей в аренду. И вновь звучал аргумент о том, что украденное нужно вернуть государству, хотя здание никогда не было в госсобственности.
Решение судьи Петровой будет обжаловано в Новосибирском областном суде, поэтому вскоре можно будет оценить новые аргументы в пользу скорейшей передачи спорной недвижимости под государственный присмотр. К тому времени уже должно проясниться, как и.о. директора ФГБУ Андрей Корыткин намерен распорядиться вновь приобретённым активом и чем помогут площади 10-этажки в борьбе со свирепствующей эпидемией, коль скоро коронавирус стал одним из доводов, звучавших в суде.