За снос кафе в Первомайском сквере судят экс-главу ГЦНР

Превращение Новосибирска в город, развивающийся строго по плану, возможно только в сказке. В этом легко убедиться на примере истории кафе «Сказка» — первого незаконного объекта, попавшего под снос в Первомайском сквере.

История насчитывает десяток прямо противоречивых решений правоохранительных органов и судов, она попала в поле зрения Генеральной прокуратуры, а один из ответственных за снос здания до сих пор отбивается от уголовного преследования. В изложении на юридическом языке кейс занимает несколько томов, поэтому перескажем лишь самую суть. 

В советские годы в Первомайском сквере располагался уникальный по тем временам пункт проката детских машинок. Правдами и неправдами в 90-х прокат прикрыли, а металлический ангар превратился в двухэтажное здание, концепцию которого очень точно передавало народное выражение «злачное заведение». Называлось оно тогда «Аквариум», и пользовалось большой популярностью у мелких криминальных деятелей. Даже в те годы в зелёных зонах капитальное строительство формально было запрещено, но путём определённых ухищрений в одном только Первомайском сквере появилось четыре здания общепита с фундаментом и подключением к системе канализации. Позже «Аквариум» превратился в кафе «Сказка».

В 2015-2018 годах мэрия начала делать первые шаги по освобождению зелёных зон от незаконных объектов. Большую зачистку пришлось проводить на набережной, чтобы она стала образцовым объектом для горожан и для федерального центра, чьи средства были потрачены на реконструкцию. Вторым по масштабам зачистки стал Первомайский сквер.

По иску прокуратуры Арбитражный суд Новосибирской области постановил лишить ООО «ДРЦ» прав собственности на объект недвижимости, расположенный в сквере со стороны перекрёстка улиц Советской и Максима Горького. В мае 2020 года кафе «Сказка» снесли, и на протяжении ещё нескольких месяцев любой посетитель сквера мог посмотреть на фундамент, оставшийся после сноса здания. Наличие фундамента — важный момент в этой истории, поскольку именно этот элемент строения принципиально отличает стационарный объект от нестационарного.

Как известно, за пять лет в Первомайском сквере мэрии удалось снести четыре незаконных капитальных объекта, принадлежащих разным юридическим лицам. Владельцы некоторых заведений общепита старались доказать в судах, что их строения являются нестационарными, и поэтому могут находиться в границах зелёных зон. Однако в случае со зданием ООО «ДРЦ» стационарность объекта была очевидна, так что суд дважды отказывался удовлетворять претензии владельца кафе. В том числе, отказал в компенсации стоимости снесённого здания.

Столкнувшись с неизменной позицией арбитража, владелец «Сказки» нашёл неожиданный выход из ситуации. Точнее — новый вход. Было направлено обращение в Генпрокуратуру РФ с трактовкой «предпринимателей притесняют». И когда в мае 2021 года генеральный прокурор РФ Игорь Краснов проводил в Новосибирске исторический выездной приём, обращение, видимо, нашло отклик.

В основном на приём шли за защитой жилищных прав — переселение из аварийного жилья, капитальный ремонт, предоставление квартир детям-сиротам и вдове ветерана Великой Отечественной войны. Но были и обращения по защите прав предпринимателей. Попал ли к генпрокурору представитель владельца кафе «Сказка»? На этот счёт нет официальной информации, но после упомянутого приёма позиция правоохранительных органов круто изменилась.

Изначально следственные органы дважды отказывались заводить дело на директора «Городского центра наружной рекламы» (ГЦНР), подписавшего договор на демонтаж кафе. А дальше случился разворот на 180 градусов. В декабре 2021 года экс-руководителю ГЦНР Владиславу Малиновскому предъявили обвинение в халатности и нанесении ущерба в 10 млн руб. По версии следствия, в контракт на снос здания были необоснованно включены условия об утилизации конструкций и находившегося в них имущества. По логике следователей, здание следовало аккуратно разобрать и отправить на хранение — такая процедура предписана для демонтажа нестационарных объектов.

Сторона защиты ссылается на выводы арбитража о том, что объект был капитальный и являлся самовольной постройкой. «Свидетель Безруков С. В., руководивший демонтажем, (ранее он арендовал это здание), сообщил, что объект был капитальный. Об этом же сообщала на предварительном следствии свидетель Лапушкина А. Н. со ссылкой на главу Комитета рекламы и информации Лобыню Д. С., который сказал ей, что объект — «самоволка» и должен быть снесён», — говорится в материалах слушаний по делу.

2 апреля уголовное дело о халатности Малиновского будет рассматривать кассационная инстанции суда. Адвокат Дмитрий Шитов указывает на фундаментальные основания невиновности его клиента: «Сторона обвинения не доказала, что объект был временным. Не доказала, что имелась реальная техническая возможность разобрать и перевезти его к месту хранения как нестационарный объект. К объекту капитального строительства не могли быть применены Правила демонтажа нестационарных объектов. Его нельзя было разобрать и перевезти без разрушения. Результат демонтажа — это строительный мусор, который хранению не подлежит». От результатов оценки действий Малиновского, которую должен дать суд, может зависеть дальнейшая активность чиновников, отвечающих за облик Новосибирска.