Экспертиза экспроприаторов
Спор кемеровской налоговой с новосибирскими бизнесменами из-за последствий банкротства шахты «Алексиевская» может создать новый инструмент для рейдеров: использование сомнительных экспертиз для отъёма денег и активов.
Московская пресса следит за событиями вокруг «Алексиевской» в маленьком городе Полысаево уже несколько лет. Было дело, в какой-то момент вопросом долгов по зарплате сотрудникам обанкроченной шахты в Кузбассе лично интересовался премьер-министр Михаил Мишустин. Кто виноват в банкротстве — это как будто никого не интересует. Сюжет крутится вокруг интриги, к каким последствиям может привести попытка группы новосибирских предпринимателей вывести предприятие из кризиса.
В декабре 2022 года Арбитражный суд Кемеровской области по иску управления ФНС по Кузбассу взыскал с пяти юридических и четырёх физических лиц убытки более чем на 4,3 млрд рублей, якобы нанесённые «Алексиевской» в ходе банкротства. 8 февраля 7-й арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобы на это решение. Результат скажется на инвестиционных перспективах Кузбасса и покажет, насколько рискованной для любого бизнеса может стать официальная экспертиза, ставящая с ног на голову оценку экономических решений.
Вкратце предыстория такова. По инициативе властей Кузбасса ряд бизнесменов в 2017 году взялись за восстановление «Алексиевской», обанкроченной по итогам хозяйствования прошлого владельца. Чтобы возобновить добычу, на нужды предприятия потратили 1,3 млрд рублей. Шахтеры вернулись на рабочие места, производство восстановилось, но в 2019 году угольная промышленность оказалась в кризисе из-за резкого падения цен. Власти Кузбасса отказали в ранее обещанной поддержке, на «Алексиевской» начались финансовые трудности. Кемеровские налоговики взялись рьяно преследовать всех, кто соприкасался в деловом плане с деятельностью шахты. Число ответчиков по претензиям ФНС достигло 19, включая 5-летнюю дочь одного из бизнесменов.
Метания налоговиков хорошо иллюстрируют тезисы из апелляционной жалобы Владимира Максимова, бывшего конкурсного управляющего «Алексиевской». По его мнению, в этом споре ФНС изначально требовала взыскания убытков в виде реального ущерба от одного события, а в финале спора решила взыскать упущенную выгоду от другого. Иными словами, налоговая «просто не знала, какие именно требования в каком виде нужно предъявить ответчикам, основываясь исключительно на том, что необходимо взыскать хотя бы что-то хотя бы с кого-то (этому предположительно корреспондирует хаотичное привлечение целой массы ответчиков)».
Козырем налоговой стала экспертиза, насчитавшая, что за продаваемый компании «СШМ» уголь по 745 рублей за тонну «Алексиевская» должна была выручать минимум по 2500 рублей. Экспертом выступил Дмитрий Хлопцов из «Национального исследовательского Томского государственного университета». Поскольку в конечном счёте продукция шахты реализовывалась на экспорт по цене выше той, по которой продавалась на самовывоз. На этом построен размер колоссальных убытков, которые составила якобы недополученная прибыль. И сейчас ФНС добивается взыскания средств с потенциальных виновников, предварительно добившись ареста их имущества и денег.
При этом эксперт для своих выводов использовал весьма спорную методику, игнорирующую общепринятые ориентиры для определения стоимости угля. В том числе, экспертиза указывает, будто марка, размер и калорийность угля не влияют на стоимость. Тогда как калорийность является базовым ценообразующим фактором. Кроме того, для определения стоимости принято отталкиваться от низшей теплоты сгорания конкретного угля, а эксперт ориентировался на высшую — искажение получилось весьма существенное.
Уголь «Алексиевской» сам по себе «бедноват». В обычных экономических условиях его качество можно было улучшить, будь у обанкроченной шахты своя обогатительная фабрика или возможность свободно вступать в договорные отношения. Но экспертиза проигнорировала ключевое обстоятельство, существенно ограничивающее возможности «Алексиевской» для ведения коммерческой деятельности — предприятие находилось в состоянии конкурсного производства. Из-за этого шахта не могла заниматься ни обогащением угля, ни логистикой, ни экспортными поставками.
Из претензии ФНС следует, будто на рынке была масса желающих купить уголь с «Алексиевской» значительно дороже, чем его можно было продать фактически. Доказательств наличия этих потенциальных покупателей нет. Зато в материалах дела есть проигнорированные экспертом материалы, свидетельствующие, что другие добывающие компании Кузбасса в тот же период продавали уголь по сопоставимым ценам.
Кейс «Алексиевской» вдвойне интересен из-за роли правоохранительных структур. В обычном сценарии финансовых претензий госорганов к бизнес-субъектам силовики оценивают события более поверхностно по сравнению со структурами, обладающими глубокой экономической экспертизой — налоговой службой, арбитражем. В истории банкротства шахты правоохранители тоже участвовали по инициативе ФНС, но пришли к противоположным выводам.
В 2021 году Следственный комитет по Кузбассу возбудил уголовное дело о хищении на «Алексиевской» в особо крупном размере. Следствие заподозрило ряд юридических и физических лиц, связанных с шахтой, в хищении средств, вырученных за продажу угля в 2018-2020 годах. Уголовное дело было созвучно с процессом, инициированным ФНС по Кузбассу в отношении предпринимателей из Новосибирска, работавших с шахтой в период её банкротства. Налоговая взялась отсуживать с бизнесменов миллиарды якобы упущенной выгоды, а силовики подвели под процесс уголовные риски. Но, разобравшись в ходе следствия в экономике и специфике бизнеса, СК пришёл к выводу об отсутствии хищений. В декабре 2022 года уголовное дело было закрыто. А процесс в арбитраже, тем не менее, продолжается.
Ответчики доказывали суду первой инстанции несостоятельность выводов эксперта, на которые опирается налоговая. Они представили в суд рецензии специалистов, утверждающих, что экспертиза выполнена с грубыми нарушениями и её результаты недостоверны. Но кемеровский арбитраж эти доводы не учёл, в том числе, не отразив их в тексте решения. В апелляции ответчики добиваются назначения повторной судебной экспертизы.
Для предпринимателей, ведущих дела в Кузбассе, история принципиально важна с точки зрения бизнес-климата. Когда власти приглашают помочь с восстановлением производства, а в благодарность нагружают сомнительными претензиями на миллиарды рублей, это наглядный довод поискать регион погостеприимней. Важней момент с экспертизой, которая принята судом, несмотря на явные противоречия нормам исследуемого рынка. Те же самые выводы эксперта могут лечь в основу процессов в национальном масштабе: любому угольщику, продававшему дешевле, ФНС может вменить необходимость компенсировать ущерб. Такая же технология может использоваться и в других сферах, причём она будет востребована на вооружении не только госорганов, но и частных структур, промышляющих корпоративным вымогательством.