Обсуждение мусорной концессии: втягивание или затягивание?
Дискуссии по поводу мусорной концессии могут продлиться до конца октября – по просьбе губернатора депутаты заксобрания решили отложить вопрос до следующей сессии. Но мнений в пользу концессий больше не становится, а доводы против становятся прочней.
Во всяком случае, в «Объединённой авиастроительной корпорации» и в компании «Сухой» на ситуацию смотрят однозначно. На этой неделе одна из активисток движения в защиту реки Издревой Ольга Дорошенко, вместе с единомышленниками протестующая против строительства мусоросортировочного завода возле Раздольного, получила официальный ответ на своё письмо министру обороны Сергею Шойгу, по поводу возможности или невозможности размещения объекта на территории вблизи аэродрома Ельцовка, относящегося к авиазаводу имени Чкалова (филиалу компании «Сухой»). За Шойгу ответил первый вице-президент ОАК Алексей Демидов (копия письма есть в распоряжении ЦДЖ). Процитировав Правила использования воздушного пространства РФ в части ограничений для 15-километровой приаэродромной территории, топ-менеджер ОАК сообщил: «Таким образом, размещение мусоросортировочного комплекса и полигона ТКО «Раздольное» вне полос воздушных подходов на расстоянии около 14,2 км от контрольной точки аэродрома запрещено вышеуказанными правилами».
«Дополнительно сообщаем Вам, что 10 июля 2017 г. Комиссией по согласованию и контролю за строительством зданий и сооружений в районе аэродрома Новосибирск (Ельцовка) Филиала ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» была рассмотрена заявка ООО «Экология-Новосибирск» на согласование строительства и эксплуатации Мусоросортировочного комплекса на приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Ельцовка), – сказано в ответе Демидова. – По итогам рассмотрения указанной заявки дано заключение об отказе согласования строительства Мусоросортировочного комплекса в связи с несоответствием требованиям, установленным законодательством».
Руководство одного из крупнейших оборонных холдингов страны шутить не может, и на этом письме в реализации концессионного соглашения с «Экологией-Новосибирск» должна быть поставлена точка. По крайней мере, на той редакции, в которой его подписало областное правительство. Впрочем, реализация соглашения уже приостановлена губернатором. Мы рассказывали, что две недели назад Владимир Городецкий распорядился вернуть проект в стадию обсуждения на экспертных площадках. Глава региона заявил, что по итогам дискуссий условия концессии могут существенно измениться, либо она может быть расторгнута. Первое обсуждение, прошедшее 12 сентября в НГТУ, показало, что у заинтересованных сторон принципиально разные подходы к концессии: одни заостряют проблемные вопросы, другие пытаются их игнорировать.
Хозяином площадки был вице-губернатор Сергей Сёмка. 29 августа на конференции «Мусорная концессия – за и против», организованной общественниками в рамках городской ассамблеи, он был в статусе приглашённого. Теперь же вице-губернатор сам следил за регламентом и мог «резать» выступления. Это возмутило общественников и депутатов, пришедших с острыми вопросами о сомнительной выгоде для Новосибирской области условий соглашения. Вместо того, чтобы снизить градус страстей по поводу концессии, областные чиновники, будто стали навязывать участникам мнение, что лучше заключённой концессии быть не может. Представителю «Экологии-Новосибирск» предоставили всего 5 минут, как специально, чтобы не дать возможности прояснить важные вопросы о переработке мусора и технологии утилизации, об экономике проекта, подозрительно выгодной для инвестора, об оборудовании, которое планируется закупить в США в условиях санкционного конфликта.
«Есть колоссальные наработки, которые можно использовать, производить в технопарке, на действующих производствах, а вместо этого нам предлагают покупать американское оборудование. Прозвучало, что на альтернативный вариант нет инвестора. Да ведь его никто и не искал! – комментирует заместитель председателя комитета по бюджетной, налоговой политике и собственности Законодательного собрания Ирина Диденко. – При разработке программы инновационного, инвестиционного развития региона мы говорили, что необходимо формировать пакет разработок для привлечения инвесторов. Надо расторгать существующее соглашение и вырабатывать проекты для предложения инвесторам». С Диденко согласен заместитель председателя комитета по строительству, ЖКК и тарифам заксобрания Вадим Агеенко: «Нас втянули в обсуждение искусственно. Идёт затягивание времени, мы это прекрасно понимаем. При этом нам сегодня толком слова никто не дал сказать. Нас тормозили, когда мы задавали вопросы. Надо расторгать соглашение, выходить на нулевой вариант».
Мнение областных депутатов принципиально важно: заксобрание может потребовать от правительства расторжения или коренного пересмотра концессии. Собственно, всё к тому и шло. Ещё в июне депутаты проанонсировали рассмотрение мусорной концессии осенью. Результаты деятельности рабочей группы под руководством Агеенко, занимавшейся изучением договора с «Экологией-Новосибирск», давно опубликованы, и они не в пользу концессии. Вопрос был внесён в повестку заседания профильного комитета по строительству 13 сентября. Однако глава комитета Евгений Покровский попросил коллег отложить обсуждение на октябрь. Поводом стала личная просьба губернатора – чтобы депутаты взялись за мусорную концессию всем заксобранием уже после того, как пройдут инициированные правительством дискуссионные площадки.
Губернатор анонсировал участие в публичном обсуждении экспертов из Московского государственного университета. Пока их мнений не слышно. Возможно, потому что и в МГУ сложно найти лояльных спикеров. Развитие событий – в том числе, судя по письму из ОАК – не добавляет аргументов в пользу соглашения с «Экологией-Новосибирск». И отсрочка, предоставленная руководством заксобрания, вряд ли приведёт к принципиальному изменению ситуации. Депутатам обязательно придётся сформировать официальную позицию по отношению к проекту. В том числе, потому, что заксобрание стало третьим лицом в судебном процессе по иску о расторжении концессии. А это явно не тот случай, когда депутатское большинство хотело бы оказаться на одной стороне с правительством.