Сводкестали известны обстоятельства изменения меры пресечения Дмитрию Петрову, одномуиз обвиняемых по известному «делу «Интерры». Судья Людмила Билюкова обратиласьв Следственный комитет с просьбой принять меры к устранению нарушений закона,допущенных следователем Виталием Либрихтом.

Бывший управляющий партнёр агентства «Б-52»Петров провёл на свободе меньше двух недель. 27 февраля, после 11 месяцев вСИЗО, он был отпущен под подписку о невыезде. 11 марта апелляционная инстанцияобластного суда вернула предпринимателя в изолятор. Представитель прокуратурыбыл за то, чтобы оставить Петрова под подпиской. Но следователь Либрихт,настаивавший на СИЗО, подкрепил свою позицию жалобой потерпевшего, якобы весьмаобеспокоенного изменением Петрову меры пресечения.

Потерпевшим по «делу «Интерры» формальноявляется государство в лице правительства Новосибирской области: обвинениедоказывает, что при проведении форума в 2012 году из бюджета было похищено 2,7млн. рублей. Обвиняемыми являются директор форума Лада Юрченко, упомянутыйПетров и экс-руководитель Агентстварегионального маркетинга Анна Динельт.

До сих пор ни при бывшем губернатореЮрченко, ни при нынешнем главе региона Владимире Городецком ни один чиновник невыступал публично с претензиями к организаторам «Интерры» по поводу уголовногорасследования. Теперь же позиция потерпевшего сыграла в расследовании весьмадраматическую роль. Официальным представителем потерпевшего, ходатайствовавшимо возвращении Петрова в СИЗО, стал начальник управления маркетинга региона ивнешнеэкономической деятельности областного Минэкономразвития Александр Митин.Можно лишь догадываться, какие обстоятельства или силы им двигали приподписании жалобы в суд. В любом случае, апелляционная инстанция вернулаПетрова под арест сроком на 4 месяца. Но при этом не были устранены нарушения,из-за которых предпринимателя отпустили под подписку тринадцатью днями ранее.

В распоряжении Сводки оказалась копияпредставления, которое судья Билюкова направила 27 февраля руководителю 5-го следственного управления Главногоследственного управления СК РФ полковнику Андрею Хвостову. Речь там идёт про«обстоятельства, свидетельствующие о небрежном отношении старшего следователяЛибрихта В.А. к соблюдению требований закона», установленных при рассмотренииходатайства о продлении срока содержания Петрова под стражей. Речь идёт о«крайне неэффективной организации следователем процесса ознакомленияпредставителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников с материалами дела, онебрежном отношении его к соблюдению прав и свобод граждан в связи с этойслужебной деятельностью».

26 ноября 2014 года Петрову было объявленооб окончании предварительного следствия по делу. 27 ноября Либрихт убедил Центральный районный суд продлить Петровуарест до 28 февраля 2015 года в связи с необходимостью выполнения требованийУголовно-процессуального кодекса по ознакомлению обвиняемого с материалом дела.Дескать, материалов много, пусть сидит и спокойно знакомится. 27 февраляследователь явился в областной суд с ходатайством продлить срок ареста Петровадо 30 июня –опять же во исполнение требований УПК об ознакомлении обвиняемого с материаламидела. Из объяснений Либрихта стало ясно, что фактически с конца ноября втечение трёх месяцев следователь знакомил с материалами дела одного лишьпредставителя потерпевшего. С 29 января с материалами начали знакомитьЛаду Юрченко и её защитников (в течение лишь двух часов в день). Петрову и егоадвокатам материалы дела стали предоставлять также лишь с 29 января, и снарушением статьи 217 УПК.

Согласно этой статье, следователь обязанпредоставить обвиняемому и его защите для ознакомления абсолютно все материалыдела, включая вещественные доказательства, фото- и видеоматериалы. Но, какустановила судья Билюкова, следователь до сих пор не предоставил все материалы.Вот что говорится в представлении полковнику Хвостову: «Согласно объяснениямстаршего следователя Либрихта В.А., он не имеет технической возможности вусловиях следственного изолятора выполнить это требование закона, аэтапирование Петрова Д.В. из следственного изолятора в служебное помещение, гденаходится уголовное дело, невозможно. Из этого следует вывод, что выполнитьтребование ст. 217 УПК РФ в отношении Петрова Д.В. органы предварительногоследствия не могут в связи с нахождением его под стражей, однако при этом старшимследователем Либрихтом В.А. заявляется ходатайство о продлении Петрову Д. В.этой меры пресечения на срок более 15 месяцев».

Если по-простому: следователь проситдержать Петрова в СИЗО, чтобы ознакомить с материалами дела, но сам жепризнаёт, что сделать это в условиях изолятора невозможно. С таким подходомобвиняемого можно держать под арестом неопределённо долго.

Вместе с этим судья Билюкова отметила, чтоследственные действия были закончены ещё 26 ноября, а в ходатайстве о продлениисрока ареста следователь по-прежнему ссылается на «необходимость проведениябольшого объёма следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в томчисле на территории различных субъектов Российской Федерации, экспертныхисследований». Приведение следователем в ходатайстве таких оснований, по мнениюсудьи, «противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства иявляется недопустимым». В резюме Билюкова обращается к Хвостову с просьбойпринять необходимые меры к устранению указанных нарушений закона. А Петров 27февраля был освобождён в зале суда.

11марта апелляционная инстанция вернула Петрова в СИЗО, хотя противоречия, накоторые указала Билюкова, остались неразрешёнными. Остаётся ждать, что скажут вВерховном суде: защита Петрова намерена обжаловать продление ареста.