«Холидей» всем пример
10 июля завершилась непубличная,но судьбоносная тяжба между группой компаний «Холидей» и МДМ-банком по поводувозврата комиссий за кредиты. В итоге получился прецедент, способный побудитьмногие компании взыскать с банков необоснованно уплаченные деньги.
В2011 году Президиум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил незаконный характермногих банковских комиссий, значительно удорожающих кредиты. Вне закона былипоставлены все комиссии за несуществующие услуги, а также за те услуги, которыебанки и так были обязаны предоставлять своим клиентам. Как, например, заведение ссудного счёта, или за выдачу кредита. Довольно быстро сформироваласьсудебная практика по физическим лицам: активные граждане выстроились в очередиотсуживать у банков комиссии по потребительским кредитам. По юридическим лицам,где суммы комиссий значительно больше, значимой практики до сих пор нет.Почему?
ВАСдобавил путаницы, разъяснив, что если комиссия служит прикрытием для платы закредит, значит, она имеет право на существование. Банки взяли этот тезис навооружение, убеждая должников, что отсуживать комиссии будет себе дороже. Естьещё один важный фактор: компании остерегались требовать с банков необоснованноуплаченные средства, опасаясь испортить отношения и осложнить дальнейшиеперекредитовки.
Возможно,если бы МДМ в прошлом году предложил «Холидею» выгодные условия для пролонгациикредитной линии, этого сюжета просто не было бы. Но ритейлер нашёл болеевыгодные условия в Сбербанке. По итогам сотрудничества с МДМ, в группе компаниивысчитали, что, помимо процентов по кредитам, с 2010 года банку было выплаченонесколько сотен миллионов рублей комиссии за ведение ссудных счётов.Неизвестно, кто кому предложил воспользоваться ситуацией со сменой банка ипопробовать вернуть комиссии – юристы ритейлеру, или наоборот, – но фактв том, что было решено подать иски. По ряду кредитных договоров уже был упущенсрок исковой давности. В конечном счёте, в судах рассматривалось два иска «Холидея»на общую сумму около 100 млн. рублей.
Сторонысерьёзно отнеслись к тяжбе. Интересы «Холидея» в споре с банком представлялановосибирская юридическая компания «Гребнева и партнёры». Позиция банкасводилась к тому, что комиссии в договорах с «Холидеем» якобы были частью платыза кредиты. Проиграв дела в первой инстанции, банкиры осознали, что можетпоявиться опасный прецедент. Для работы с апелляцией они наняли одну из самыхсерьёзных юридических компаний России «Муранов,Черняков и партнёры», известную по успешной защите интересов норвежской Telenorв корпоративном конфликте с «Билайном» (для урегулирования ситуации тогдапотребовалось личное вмешательство Владимира Путина).
Ноусиление не помогло. После того, как МДМ проиграл первую апелляцию, в банкерешили договариваться. Взаимно устраивающий компромисс нашёлся на отметке 50млн. рублей. Часть суммы была выплачена по решению суда по одному из исков; подругому, было заключено мировое соглашение. Отказ МДМ от кассационной жалобы,рассмотрение которой было назначено на 10 июля, ознаменовал финал истории.
«Холидей»,конечно, не рядовая компания, в регионе немного таких крупных. Игроки помельчев большей степени зависят от банков. Но банкиры сегодня очень жёсткоконкурируют за платежеспособных заёмщиков. Поэтому, взявшись судиться с одним,не стоит бояться, что испортишь отношения сразу со всем банковским сообществом.Впрочем, в любом случае рассчитывать на успех в тяжбах с банками невозможно безграмотной юридической подготовки позиции.
РЕЗЮМЕ: Исход разбирательства – тревожный звонокдля банкиров. Если вчера удалось выкрутить руки заёмщику, навязав невыгодныеусловия, завтра он может вернуть необоснованные расходы на обслуживаниекредитов через суд.