Знаки, говорящие про обнуление претензий госведомств к совладельцу НКБК Игорю Диденко, оказались обманкой: предприниматель получил обвинительный приговор, счёт на 195 млн к возмещению ущерба и запрет на ведение бизнеса. Впереди апелляция и новое рассмотрение претензий Росприроднадзора к предприятию.
В конце 2017 года создатель компании «Гофромастер» и Новосибирского картонно-бумажного комбината Игорь Диденко вместе с замдиректора Национального медицинского исследовательского центра имени Мешалкина Евгением Покушаловым вошёл в число новосибирцев, добравшихся до финала конкурса управленцев «Лидеры России», организованном по поручению президента Владимира Путина. В марте 2023 года Покушалов вышел на свободу в рамках условно-досрочного освобождения: известного кардиохирурга осудили за растрату в особо крупном размере. К тому моменту начались проблемы и у Диденко. История со сливом химических отходов в районе посёлка Красный Яр возле НКБК прогремела на всю страну. Росприроднадзор вчинил предприятию иск на 243 млн рублей, а в отношении бизнесмена возбудили уголовное дело о причинении ущерба экологии. Одно из существенных отличий кейсов Покушалова и Диденко в том, что первый признал вину и пошёл на сделку со следствием, а второй пытается доказать свою невиновность.
Гигантская лужа с похожими на клей отходами была обнаружена местными жителями возле НКБК в августе 2022 года. Резонанс этой истории придала оперативная реакция главы Росприроднадзора Светланы Радионовой, сообщившей в соцсетях: «Размер ущерба природе будет рассчитан, и мы проследим, чтобы вся сумма была оплачена. Кроме того, мы рассчитываем, что будет возбуждено уголовное дело, и нарушители ответят по всей строгости». По такому сценарию и пошли события. Росприроднадзор пошёл судиться с НКБК в арбитражном суде, а против Диденко возбудили дело.
В январе 2025 года Арбитражный суд Новосибирской области поддержал претензии Росприроднадзора. НКБК обжаловал вердикт и проиграл в апелляции — решение вступило в силу. Однако 9 октября стало известно, что кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение.
«Это не окончательная победа Диденко, но значимый перелом в его борьбе с государственными структурами», — комментировали эксперты ЦДЖ. — Уголовное дело против бизнесмена уже год как слушается в суде. Фабула основана на выводах Росприроднадзора. А в арбитражном процессе представители ведомства оперировали материалами уголовного дела. Решение о взыскании ущерба укрепило позиции прокуратуры (подавшей, к слову, гражданский иск к Диденко на 244 млн). Теперь же, после отмены решения о взыскании ущерба, уголовное дело может рассыпаться без основы». Также, по-видимому, полагал и сам бизнесмен, и его защита. Но вышло иначе.
20 марта Новосибирский районный суд признал Диденко виновным в нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ. Ему дали 2,5 года условно, с испытательным сроком. На такой же срок осужденному запрещено заниматься своим профильным бизнесом — деятельностью, связанной с производством гофробумаги, картона и тары. Гражданский иск прокуратуры к бизнесмену был удовлетворён на 195 млн рублей.
Учитывая, что арбитражное дело по иску Росприродзнадзора было направлено на новое рассмотрение, а почерковедческая экспертиза недавно признала поддельной подпись Диденко на одном из документов, важных в логике уголовного процесса, у защиты бизнесмена были основания надеяться на оправдательный приговор. Теперь их поубавилось. Вердикт в силу ещё не вступил, и будет обжалован в апелляции, но статистика показывает, что в подавляющем большинстве случаем вторая инстанция «засиливает» решение первой с некоторыми оговорками.
Истеблишмент следит за кейсом НКБК, в том числе, и потому, что супруга и партнёр бизнесмена Ирина Диденко является вице-спикером Законодательного собрания Новосибирской области. Скандал вокруг предприятия не помешал ей переизбраться осенью 2025 года на новый срок по списку «Единой России» и вновь занять посты зампредседателя ЗС и главы комитета по бюджету, экономической политике и собственности. Но политический аспект здесь не столь интересен, как вопрос противодействия бизнеса экологическим и уголовным рискам.
Отмена решений арбитражей, вынесенных в пользу Росприроднадзора, не оказала видимого влияния на уголовный процесс против Диденко. Можно предположить, что это обстоятельство даже вынудило сторону обвинения мобилизоваться и усилить натиск. Новосибирскому районному суду позиция прокуратуры показалась более обоснованной — защите отказали в ходатайстве об экологической экспертизе и не дали допросить свидетелей, участвовавших в предварительном следствии. Следуя такой логике событий, можно предположить, что уголовный вердикт будет использован при новом рассмотрении иска Росприроднадзора в арбитраже, и станет аргументом не в пользу позиции НКБК.
