Дорогостоящий спор Росприроднадзора с АО «Аэропорт Толмачево» направлен на новый круг: кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов, и предприятию вновь грозит риск лишиться 935 млн рублей за ущерб местным болотам. Не следует расслабляться и новосибирскому «Горводоканалу», участвовавшему в деле третьим лицом.
В последние несколько лет Росприроднадзор стал активным нападающим со стороны государства, резко обострившим экологические риски частного бизнеса. Ведомство под руководством Светланы Радионовой стало грозным контролёром, не подающим признаков готовности к компромиссам и часто действующим в тандеме с прокуратурой. Новосибирский истеблишмент наблюдает за тремя резонансными спорами по поводу экологических нарушений. Это претензии к свинокомплексу «Кудряшовский», «Новосибирскому картонно-бумажному комбинату» и к аэропорту Толмачево. Последний кейс развивался в пользу частного бизнеса. Юристам аэропорта удалось отбиться от претензий в двух инстанциях. Но Росприроднадзор пошёл в кассацию и добился перелома в ходе событий.
В ноябре 2024 года надзорное ведомство подало иск к Толмачево на 935 млн рублей о возмещении ущерба, причиненного Толмачевским сограм — болотистому водоему вблизи аэропорта. Согры часто звучали в числе версий происхождения легендарной вони, регулярно накрывавшей Новосибирск. Госструктуры под гнётом жалоб общественности проверяли на западном направлении от города всё и вся. В том числе, так были обнаружены и некие сливы в согры, в которых Росприроднадзор увидел экологические нарушения. В ведомстве решили привлечь к ответственности аэропорт.
Толмачево входит в число самых успешных новосибирских предприятий и реализует крупные по меркам региона инвестиционные проекты. Аэропорт является частью холдинга «Новапорт» Романа Троценко. Но каким бы великим ни был оборот этого бизнеса, почти миллиард внеплановых издержек — перспектива экзистенциальная.
Юристы Толмачево говорили о вложениях предприятия в модернизацию системы очистки стоков, но на позицию Росприроднадзора это не повлияло (к слову, о другом споре —попытки «Кудряшовского» отделаться от претензий рассказами об устранении последствий экологического ущерба за свой счёт и совими силами также успехом не увенчались). На суд произвёл впечатление другой аргумент защиты — для сливов в согры аэропорт использовал те же самые трубы, что и МУП «Горводоканал». В итоге городского монополиста привлекли в процесс третьим лицом.
И аэропорт, и «Горводоканал» весьма ресурсные структуры, пользующиеся политическим влиянием. Даже не сговариваясь, вместе им удалось бы выплыть из серьёзных неприятностей. Как бы то ни было, Арбитражный суд Новосибирской области отказал Росприроднадзору в иске к Толмачево. Следом это решение подтвердила апелляционная инстанция. Государственное ведомство обжаловало вердикт в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, и кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение.
В решении кассации интересно выглядят акценты, подсказывающие нижестоящим судам ориентиры для подобных кейсов. Например, что бремя предоставления доказательств должно лежать на компании, а не на Росприроднадзоре. То есть, если ведомство не способно доказать факт нанесения экологического ущерба, это не значит, что его не было — если только компания, к которой обращены претензии, не предоставит доказательства обратного. Ещё один любопытный акцент направлен на оценку нанесенного ущерба в случае, если нет возможности чётко разделить ответственность между причастными юрлицами. Конкретно в данном кейсе сбросы осуществляли аэропорт и «Горводоканал». На первом круге разбирательств невозможность разделить между ними ответственность поспособствовала к решению не в пользу Росприроднадзора. Со второго захода суд может решить иначе, распределив ответственность между ответственными за сливы в равных долях.
