Дела вокруг «Электроагрегата» идут к новым судам

Уголовное дело, по которому известного девелопера Евгения Грибова по сути второй раз осудили за одно и то же преступление, скорее всего, пойдёт на повторное рассмотрение — об этом ходатайствуют и осуждённый, и прокуратура. Кейс касается оборонного завода «Электроагрегат», что в условиях СВО требует особого внимания госорганов.

11 ноября 2024 года Октябрьский районный суд признал Грибова виновным в легализации имущества, якобы похищенного у АО «Электроагрегат», и приговорил бизнесмена к лишению свободы на срок 3,5 года. При этом от наказания предприниматель был освобождён за истечением срока давности. Исход разбирательства Грибова не устроил ввиду того, что речь идёт о той же истории, за которую он уже получил срок по приговору Центрального районного суда в декабре 2017 года. Тогда его осудили за хищение одного из корпусов завода «Электроагрегат». А теперь в новом деле изложены те же самые обстоятельства, и те же самые сделки инкриминируются по другой статье.

По российским законам, два раза судить за одно и то же преступление нельзя. Адвокаты Грибова пытались привлечь внимание прокуратуры к этому нюансу на ранней стадии процесса, но тщетно. В истории много странных обстоятельств, она тянется уже более 10 лет, и известна в Новосибирске как один из образцовых провалов принципа преюдиции. Решения арбитражных судов подтверждали, что Грибов расплатился за покупку корпуса «Электроагрегата». А правоохранительные органы отказались признавать вердикты, как аргумент, и построили уголовное дело на показаниях бывшего президента совета директоров Александра Одинца, впоследствии судимого за хищение акций предприятия у Грибова. Классический спор акционеров, в котором силовой ресурс сыграл в пользу одной из сторон.

Получив срок за мошенничество, Грибов долго и безуспешно добивался отмены приговора. Приговор за легализацию открыл новую возможность для пересмотра старого дела. Получилось так, что разные суды в разное время признали Грибова виновным в одном и том же преступлении, но с разной классификацией. Причём во втором приговоре странностей больше, чем в первом. В частности, утверждается, будто легализацией похищенного бизнесмен занялся задолго до того, как у него появилась возможность, собственно, похитить здание.

В апелляционной жалобе Грибов настаивает на отмене приговора и направлении дела на новый пересмотр. Чтобы заново исследовать историю в соответствии с буквой закона, бизнесмена нужно судить по двум статьям — и за хищение, и за легализацию. Тогда, может быть, уже окончательно прояснится, либо Грибов виновен по полной, либо нет. Прокуратура, со своей стороны, оказалась тоже заинтересованной пересмотре дела, что следует из направленного апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда. Среди прочего, в надзорном ведомстве остались недовольны отсутствием решения о конфискации стоимости легализованного имущества, оценённого, согласно договорам купли-продажи 2012 года, в 100 млн рублей.

Само по себе упоминание договоров в жалобе замечательно: в прокуратуре так хотя бы признали факт наличия юридически оформленных сделок. А в денежной стороне кейса тоже немало интересного. Например, Центральный суд в приговоре 2017 года установил, что Грибов недоплатил за здание 77 млн рублей. Позже, основываясь на приговоре по уголовному делу, «Электорагрегат» отсудил корпус у Грибова. Выглядит так будто осуждённый дважды заплатил за одно и то же. А теперь суду ставят в упрёк отсутствие решения о третьем взыскании ущерба.

Первое уголовное дело против Грибова было направлено в суд и доведено до обвинительного приговора в годы, когда областной прокуратурой командовали Владимир Фалилеев и его заместители Андрей Турбин и Любовь Кузьменок. Впоследствии все они были осуждены за взятки. В том числе, от персонажей, связанных с известным организованным преступным сообществом Александра Трунова. С представителями того же ОПС, согласно материалам уголовного дела, взаимодействовал предприниматель Сергей Ярославцев, осуждённый за создание нелегального банка по обналичиванию средств. В сделке Грибова с Одинцом Ярославцев и его коллеги представляли интересы последнего, так что в истории рисуется если не прямая связка, то любопытная цепочка. Но то коррупционные дела бывшего руководства прокуратуры. Как в этой истории поведёт себя нынешнее?

Примечательно, что параллельно уголовному процессу прокуратура привлекает Грибова для решения проблем обманутых дольщиков в недострое на Первомайской, 200б. Компания бизнесмена вписалась в завершение строительства объекта. «Дорожная карта» по достройке утверждена прокурором Первомайского района. В соответствии с графиком Грибов исполняет взятые обязательства.

«Электроагрегат», тем временем, в конце года оказался в центре нового скандала. Член Общественной палаты РФ Георгий Волков и член Совета по правам человека при президенте РФ Алексей Мельников обратились к генпрокурору РФ Игорю Краснову с инициативой национализировать акции предприятия, стратегически важного для обороны страны. Может быть, не следовало бы в данном случае преувеличивать значимость «Электроагрегата», но потенциал у завода, задействованного в выполнении гособоронзаказа, действительно, сохраняется несмотря на то, что основным видом бизнеса здесь много лет остается сдача площадей в аренду.

Общественники указывают, что актив ныне контролируют дочь Одинца Дарья Деришева и её супруг Иван Деришев, исполняющий обязанности руководителя предприятия. А брат Дарьи Иван Безденежных вместе с женой после начала СВО уехал за границу. «Известно, что Иван Александрович при въезде в Литву подписывал документы, критикующие и осуждающие действия России. Супруга Безденежных, Злата Николаевна, – активный член литовского общества, журналистка и пиарщица, поддерживающая ЛГБТ-движение (признано экстремистским на территории России). Фактические акционеры предприятия (т.е. Безденежных И.А. и его супруга) получают и выводят средства за пределы России, поддерживая экономику недружественных стран и спонсируя тем самым киевский преступный режим», — написано в обращении.

Последуют ли меры прокурорского реагирования — вопрос времени. Национализация стратегически важных предприятий, подконтрольных зарубежным бенефициарам, сейчас в государственном тренде. Но не все слуги государевы одинаково понимают интересы государства, поэтому фактически практика довольно неоднозначна.

Другие новости