Резонансные споры по субсидиарке — дорогой опыт для бизнеса
Субсидиарная ответственность — главный риск владельцев бизнеса, проваливающегося в банкротство. Многие новосибирские бизнесмены столкнулись с этой проблемой. Одни отбиваются, другие проигрывают. Какая стратегия защиты более правильная?
16 июня стало известно, что Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве АО «Сибмост» отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности бывших акционеров и топ-менеджеров. Многие из ответчиков давно не имеют ничего общего с компанией. Значит ли это, что для них история с большими финансовыми рисками подошла к концу? Вряд ли. Решение, скорее всего, будут обжаловать. И, как показывает практика, вышестоящие инстанции в таких спорах могут решать по-разному.
На прошлой неделе стало известно, что конкурсный управляющий ЗАО «Макс моторс экстрим» подал в новосибирский арбитраж заявление о привлечении бывшего владельца компании Владимира Сафронова к субсидиарной ответственности на 417 млн рублей. В сегодняшних условиях такой поворот в истории некогда крупнейшего участника местного авторынка выглядит буднично. Подобно тому, как про русскую литературу XIX века говорили, будто все писатели вышли из гоголевской «Шинели», так проблемы регионального бизнеса вышли на новый уровень сложности после банкротства агрохолдинга САХО и его основного акционера Павла Скурихина.
В первой половине «десятых» банк ВТБ открыл охоту на зарубежные активы задолжавшего около 1,5 млрд рублей предпринимателя, инициировал дорогостоящий процесс против Скурихина в Высоком суде Лондона и даже добился возбуждения уголовного дела в Лихтенштейне. При этом ВТБ был лишь одним из кредиторов САХО. Из-за невозвращённого Россельхозбанку кредита тоже было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. Из сибирских бизнесменов Скурихин стал первым, признанным банкротом как физическое лицо. По итогам распродажи личного имущества за основателем агрохолдинга остался долг на 10,6 млрд рублей. Ситуация казалась безнадёжной. Однако уголовное преследование Скурихина было прекращено, и активность кредиторов утихла.
То были ещё сравнительно мягкие времена. Впоследствии личная ответственность не только акционеров, но и топ-менеджеров компаний за долги бизнеса стала обычной практикой судебных споров.
В 2019 году Арбитражный суд Новосибирской области привлёк бизнесмена Андрея Мороцкого к субсидиарной ответственности за долги принадлежавшей ему компании «Сибавтобан» — некогда одного из лидеров дорожной отрасли региона. Реестр требований кредиторов составил 2 млрд рублей. В январе 2021-го новосибирский арбитраж признал достаточными основания для привлечения Мороцкого к субсидиарной ответственности. В августе того же года в деле о банкротстве «Сибавтобана» суд признал недействительными 11 договоров займа между компанией и владельцем, обязав Мороцкого вернуть всю сумму и проценты — всего почти 145 млн рублей.
В деле о банкротстве компаний и физических лиц, построивших новосибирский аквапарк, время окончательных решений ещё не настало. Определились лишь контуры спора. Компания «ВТД-Строй», владевшая аквапарком, обанкрочена. Она входила в группу компаний «Кварсис», основным собственником которой является Пётр Овчинников. В апреле 2021-го суд признал его банкротом и запустил процесс реализации личного имущества должника. Конкурсный управляющий «ВТД-Строй» просит суд взыскать с Овчинникова и его партнёров совокупно 4,3 млрд рублей. 20 июня в процессе должно пройти очередное заседание.
Известный новосибирский ритейлер Евгений Насоленко оказался в числе ответчиков по делу о банкротстве ООО «Русский купец» вместе с учредителем компании Оксаной Федоровой, бывшими директорами Виктором Воробьевым и Андреем Ивановым, а также бухгалтером Светланой Косенко. В июле 2020-го суд счел доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Насоленко, Воробьёва и Фёдорову. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Речь идёт про долг в 1,5 млрд рублей.
Особенность кейса Насоленко в том, что на момент процесса он не был причастен к «Русскому купцу». Но суд при рассмотрении иска учитывал общий контекст банкротства юрлиц, входивших в холдинг НТС, подконтрольный братьям Насоленко. Суд решил, что сделки «Русского купца», оспариваемые в процессе, были совершены с целью — причинить вред кредиторам. Федорова в решении суда названа «матерью детей» Евгения Насоленко. «Суд пришел к выводу, что ответчик Евгений Насоленко формально не был участником, директором должника, но с учетом того, что когда-то был таковым и последним участником является мать его детей, то имеются доказательства того, что приказы отдавал фактический владелец бизнеса. Контролирующую роль ответчика — Евгения Насоленко в группе компаний, в том числе в фирмах — банкротах, доказана», — указано в вердикте.
И это лишь один из эпизодов борьбы за долги вследствие банкротства НТС. В начале июня арбитраж признал законным решение о включении в реестр требований в рамках личного банкротства Евгения Насоленко 6,1 млрд рублей долга перед ООО «РНГО».
Более резонансной стала попытка привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших обанкроченное ООО «Компания Холидей» во главе с Николаем Скороходовым. Известному ритейлеру грозило включение 27,6 млрд рублей в реестр требований по личному банкротству. Начиная с новосибирского арбитража, все инстанции отказали в привлечении ответчиков к субсидиарке. Точку поставил Верховный суд РФ, в январе 2021-го отказавший в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Бизнесмену Игорю Кузнецову довелось отбиваться от субсидиарки уже в трёх крупных банкротных процессах. В деле о банкротстве ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» конкурсный управляющий пытался через суд взыскать с Кузнецова и ещё трёх членов совета директоров (Александра Поветьева, Романа Вербы и Сергея Сибилева) более 8,3 млрд рублей в счёт долгов предприятия. В 2019 году суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности всех упомянутых персон.
Параллельно с этим процессом Кузнецову грозила солидарная ответственность более чем на 3,4 млрд рублей по долгам АО «Нефтебаза Красный Яр». И здесь предпринимателю удалось отбиться. Все инстанции признали необоснованными попытки назначить его лично ответственным за долги.
В банкротном процессе строительной компании «НСК Девелопмент», строившей, но не достроившей скандально известный жилой комплекс «Рихард», спор о субсидиарной ответственности зашёл на второй круг. Здесь Кузнецову грозит солидарная ответственность на 1,2 млрд рублей. В первом круге Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарке лиц, якобы контролировавших должника. Впоследствии определение было отменено, дело пошло на новое рассмотрение. Очередное заседание суда назначено на 27 июня.
Бывший партнёр Кузнецова Олег Утиралов отбивается от претензий по субсидиарной ответственности в рамках банкротства завода «Сибэлектротерм». Здесь конкурсный управляющий пытается через суд заставить бывших четырёх руководителей предприятия (включая Утиралова) солидарно выплатить 1,6 млрд рублей. В первой инстанции арбитраж полностью поддержал иск. На последующих этапах спора судьи отказали в привлечении двух из четырёх ответчиков: в споре остались Утиралов и бывший исполнительный директор предприятия Ирина Солодова.
Примечателен кейс банкротства строительной компании «Союз-10», где реестр кредиторов составил более 17 млрд рублей. Здесь к субсидиарной ответственности пытались привлечь наследников скончавшегося в 2017 году известного новосибирского строителя, основателя группы компаний «Союз» Александра Михайлова. В первой инстанции суд отказал конкурсному управляющему. Ответчики напрасно вздохнули с облегчением: вторая инстанция признала доказанными основания для привлечения к субсидиарке.
Представлявшая интересы Скороходова управляющий партнёр адвокатского бюро «Гребнева и партнёры» Ирина Гребнева считает, что избежать субсидиарной ответственности в случае банкротства могут лишь те собственники и топ-менеджеры, кто способен убедить суд в своей добросовестной деятельности. «К примеру, в случае «Холидея» определяющим фактором стали доказательства намерений Скороходова рассчитаться по долгам с контрагентами, а после начала процедуры банкротства — и с кредиторами», — утверждает адвокат.
Правоприменительная практика вынуждает топ-менеджеров и собственников компаний в настоящее время своевременно и в режиме реального времени обеспечивать себя доказательствами своей добросовестности. По мнению юристов, экономическая целесообразность и разумность действий является одним из важнейших условий освобождения от ответственности. «В настоящее время субсидиарная ответственность может настигнуть и наследников, даже смерть участников, руководителей не исключает угрозу привлечения к ответственности. В деле о банкротстве застройщика «Кварсис» (ООО «ВДТ-Строй») одним из ответчиков является наследник бывшего руководителя, что существенно усложняет процесс доказывания разумности и добросовестности руководителя, так как достаточно редко члены семьи вовлечены в деятельность компаний и могут пояснить экономическую целесообразность сделок и действий», — добавляет Лилит Заргарян, директор правового агентства “Art & Lex”.
Сложность в том, что оценку добанкротных действий команды, управляющей бизнесом, арбитраж в этих случаях даёт после начала конкурсного производства. Между этими периодами могут быть годы. Практика показывает, что до сих пор бенефициары компаний рассматривают ввод процедуры внешнего наблюдения как возможность решить текущие проблемы на ранней стадии банкротства. Если в таком случае что-то идёт не по плану, банкротство в большинстве случаев становится неуправляемым и необратимым. Глядя на развитие событий в бизнесе, предпринимателям имеет смысл даже в благоприятном периоде смотреть на опыт обанкроченных коллег и, на всякий случай, заблаговременно формировать собственную историю добросовестных действий.