Информационно-аналитическое агентство

Секретные дебиторы города

Задолженность новосибирских застройщиков перед городом на 1 ноября 2017 года достигла 3,670 млрд рублей. Мэрия отказывается раскрывать разбивку долгов по компаниям. Юристы считают, что позицию муниципалитета нужно оспаривать в суде.

Долги строителей за аренду муниципальной земли уже два года являются предметом споров между чиновниками, депутатами и общественниками. Оберегая репутацию должников, руководство мэрии не щадит собственную, покрывая застройщиков, экономящих сотни и десятки миллионов рублей за счёт города. Ситуация с долгами по аренде не раз становилась поводом для острой критики в адрес муниципалитета со стороны правительства региона и Законодательного собрания. В сегодняшней ситуации, когда городская власть при вёрстке бюджета-2018 была вынуждена урезать и без того аскетичные расходы, долги по аренде, казалось бы, должны требовать особого внимания. Но в подходах чиновников, похоже, ничего не меняется.

Об этом можно судить по свежей переписке депутата горсовета Натальи Пинус с начальником департамента земельных и имущественных отношений мэрии Георгием Жигульским. 10 ноября Пинус запросила информацию по задолженности за аренду в динамике за 2015-2017 годы, в том числе, по десяти крупнейшим должникам. 20 ноября Жигульский предоставил информацию лишь о совокупной задолженности в динамике.

На 01.01.2015 общий долг застройщиков составлял 2,432 млрд. Долги, взысканные в судебном порядке составляли 1,255 млрд, по мировым соглашениям прошло 277,56 млн, через исполнительное производство к взысканию было направлено 1,157 млрд. Дальше совокупный долг за аренду городской земли только увеличивался. На 01.11.2017 он составляет уже 3,670 млрд. Задолженность, обращённая к взысканию в судебном порядке, на эту дату достигла 1,555 млрд. Мировые соглашения заключены на 198 млн, через исполнительное производство направлено к взысканию 1,367 млрд.

Информацию о конкретных должниках глава ДЗиИО предоставить отказался. «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по арендной плате, с указанием наименований юридических лиц, размерах задолженности, вытекают из гражданско-правовых договоров, заключённых между мэрией города Новосибирска и арендаторами. В соответствии с действующим законодательством такая информация не может быть предоставлена третьим лицам без соответствующего согласия арендатора (ФЗ от 27.07.2006 №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В связи с чем, представить списки арендаторов-должников, с указанием размера задолженности по договорам аренды не представляется возможным», – написал Жигульский.

Сводка ЦДЖ обратилась к руководителям новосибирских юридических компаний за комментарием, насколько обоснована позиция мэрии в отношении застройщиков должников. «Мэрия, на мой взгляд, лукавит и демонстрирует нежелание предоставлять запрошенную информацию. Выбранные причины для отказа не самые удачные, что свидетельствует о стремлении не вдаваться в анализ ситуации и постараться «отмахнуться» от полученного депутатского запроса», – считает управляющий партнёр юридической фирмы «Ветров и партнёры» Виталий Ветров. «Укрывательская позиция мэрии абсурдна, учитывая публичность заключенных договоров и судебных процессов по ним. Мэрия, как мне кажется, прикрывает здесь лишь подковерные игры и собственную управленческую некомпетентность», – комментирует Кирилл Кузнецов, управляющий партнёр юридического агентства «ЭКВИ».

Разбирая ответ Жигульского, Ветров обратил внимание на несколько моментов. «Во-первых, мэрия ссылается на два документа и при этом не приводит указание на конкретные статьи, положения, применяемые ею в возникшей ситуации. Естественно, что это приводит к необходимости адекватного, верного толкования самого закона, но и демонстрации навыка уяснения того смысла, которого мэрия вкладывает в этот закон при его толковании и применении. Повторюсь, что при ссылке только на сами акты, без конкретизации, однозначно понять, что имела в виду мэрия, проблематично», – утверждает юрист.

«Во-вторых, мэрия почему-то ссылается на постановление пленума ВС РФ, которое не является ни законом, ни иным нормативным правовым актом. А именно таковые являются обязательными и распространяются на отношения сторон депутата и мэрии, – комментирует Ветров. – Ссылка на постановление пленума ВС РФ может также свидетельствовать о низкой правовой грамотности вовлеченных в процесс подготовки ответа лиц или полном безразличии к репутационным последствиям таких писем». Кроме того, по мнению Ветрова, упомянутый в ответе Жигульского закон об информации не содержит запрета на представление запрошенной информации о должниках.

«Абсолютно поддерживаю всех, кто пытается вывести эту ситуацию на чистую воду, — комментирует Кирилл Кузнецов. — Нужно ещё отметить, что заключаемые с застройщиками мировые соглашения по оплате аренды представляются неоправданно либеральными: длительные отсрочки-рассрочки, прощение набежавшей неустойки, отсутствие процентов за рассрочку. Всё это позволяет недобросовестным застройщикам спокойно доделать свои дела и отправить очередное юрлицо в процедуру банкротства, что в итоге снова оставляет мэрию ни с чем».

Опрошенные ЦДЖ юристы считают, что отказ мэрии в предоставлении информации о застройщиках-должниках может быть успешно оспорен в суде. По словам Пинус, такой вариант будет проработан. Сам по себе факт публичного судебного разбирательства стал бы новым репутационным испытанием для муниципалитета. Но, похоже, что больший риск руководство города видит в конфликте с крупными застройщиками-должниками.