Заксобрание вернулось в Биотехнопарк с проверкой
Биотехнопарк в Кольцово стал ещё одной проблемной точкой для Законодательного собрания в части эффективности использования областной собственности. События идут по сценарию вокруг Академпарка, где вмешательство депутатов привело к смене руководства.
Тревожные сигналы по Биотехнопарку пошли в мае 2017 года. Представители сразу трёх комитетов заксобрания устроили тогда выездное совещание на объекте. Депутатам хотелось посмотреть, как выглядит рабочий день в знаменитой кольцовской «гусенице» из стекла и металла, фактически вместившей лишь трёх резидентов и обошедшейся бюджету более чем в миллиард рублей. С 2011 года Биотехнопарк входит в число избранных проектов, продвигаемых областным правительством на всех уровнях в качестве флагманского. По состоянию на весну 2017-го обратно налогами регион получил лишь 35 млн.
Увиденное и услышанное в Биотехнопарке так смутило депутатов, что они заморозили выделение очередного бюджетного транша для проекта на 121 млн рублей. Парламентариев удивило, что на фоне долгого развития проекта и впечатляющей инфраструктуры здесь всего шесть резидентов, трое из которых строятся на отдельной площадке. Рабочих мест мало, мощности не используются в полном объёме, не видно перспектив прироста по резидентам – это основные вопросы, которые были заданы правительству и руководству Биотехнопарка. В июне перед уходом заксобрания на каникулы выделение транша было всё же согласовано, под обещания чиновников и менеджмента представить стратегию проекта, ведущую к понятной эффективности. Вместе с тем депутаты обратились в Контрольно-счётную палату с поручением проверить деятельность Биотехнопарка в 2015-2017 годах.
Эксперты Сводки ещё в июне предполагали, что мирный расход перед каникулами не означает разрядку. Проблемные вопросы снять не удалось, они были лишь отложены. Точно также развивались события по технопарку Академгородка в 2016-м. Поначалу вопросы депутатов оставались без удовлетворительных ответов, далее к ситуации подключалась КСП, а после появлялись жёсткие оценки и выводы. Можно также провести параллели с громкими историями вокруг уценки минимального размера контракта по Центральному мосту почти на 50 млрд рублей и по мусорной концессии. Результаты ревизии Биотехнопарка были представлены на этой неделе, и можно быть уверенным, что если руководство проекта и чиновники правительства в ближайшее время не представят убедительные аргументы в пользу своих позиций, тема станет одной из главных нынешней зимой.
У аудиторов возникли претензии по поводу расходов управляющей компании и в части сделок с использованием бюджетных средств и областного имущества. В частности, УК ещё в 2015 году предоплатила на 95 млн оборудование, которое до сих пор не поставлено. Без согласования с министерством экономического развития, менеджмент изменил спецификацию части оборудования, заменив импортное на более доступные отечественные аналоги. Но стоимость контракта при этом не изменилась.
Отдельный блок претензий адресован департаменту имущественных и земельных отношений областного правительства, недостаточно жёстко, по мнению КСП, контролировавшего деятельность УК. Например, бюджетные вложения планировались не как «инвестиции в объекты капстроительства», а на «иные цели», и выделялись департаментом без экспертиз, установленных областным законодательством. Не были прописаны сроки использования бюджетных средств и ключевые показатели, которые Биотехнопарк должен был достигать за счёт бюджетных вливаний. Обещанной летом стратегии развития проекта до сих пор нет, но это уже камень скорее в огород Минэкономразвития.
Аудиторы заострили вопрос о продаже 300 квадратных метров офисных площадей лично председателю совета директоров Биотехнопарка Андрею Бекареву по 25 тысяч рублей за квадрат при сметной стоимости 87 тысяч. Прямой убыток от сделки, согласно отчёту КСП, составил 3,7 млн рублей, а с учётом затрат на инфраструктуру и коммуналку его размер достигает 8,5 млн.
На заседании комитета по бюджетной и налоговой политике, где рассматривался акт КСП, Бекарев отдувался за Биотехнопарк в одиночку. Гендиректор управляющей компании Владимир Кожевников в отпуске, но в оперативном комментарии для «Коммерсанта» он поспешил отвергнуть все претензии КСП. Бекарев же не был столь категоричен. Дипломатично признав возможность нарушений, он выразил уверенность в благих помыслах своих коллег и заявил о готовности работать над ошибками. Насчёт сделки по выкупу площадей Бекарев пояснил, что земля под зданием Биотехнопарка ранее была на правах аренды у его компании «СФМ-ФАРМ», и дисконт по квадратным метрам является следствием финансово-хозяйственных отношений между юрлицами. Депутатов объяснение не устроило, как и в целом, позиция представителей менеджмента Биотехнопарка и их кураторов из правительства.
Зампред бюджетного комитета Валентин Сичкарёв обратил внимание на ощущение дежа вю – точно также депутатам рассказывали про необходимость моста за 90 млрд, про эффективность технопарка, про неизбежность мусорной концессии, но в конечном счёте в проекты приходилось вмешиваться и вносить существенные коррективы. По мнению Сичкарёва, сомнительные эпизоды, выявленные ревизией, необходимо отыграть в обратную сторону, включая сделку по продаже части площадей. С тем, чтобы область, вложившая в проект уже 900 миллионов рублей и предполагающая реализовывать проект дальше, по праву получила обещанные дивиденды в виде отчислений от реализации готовых продуктов биотехнологий. Первый вице-спикер Андрей Панфёров считает нужным дать правовую оценку выявленным нарушениям. Впрочем, по его словам, нужно было решительно вмешиваться ещё в 2016-м, когда стала очевидной растущая убыточность УК.
Глава Минэкономразвития Ольга Молчанова и руководитель ДИЗО Роман Шилохвостов не особо спорили с претензиями аудиторов и депутатов, поясняя по ходу границы своей ответственности. Молчанова отметила, что УК частично предоставляла министерству недостоверную информацию. Шилохвостов заявил о возможности возбуждения уголовного дела, если по мотивам ревизии КСП будет выявлен реальный ущерб. Но резюме председателя заксобрания Андрея Шимкива было жёстким: «Можно констатировать, что нет никакого управления госсобственностью. Мы про это говорили неоднократно и по факту того, что мы сейчас слышим: мы имеем частную контору за государственный счёт. Мы ничего не просим. Не оспариваем, нужен Биотехнопарк или нет. Подход у нас один – эффективность вложения бюджетных денег», – заявил Шимкив.
Акт КСП разбирают на фоне обсуждения перспектив Биотехнопарка – согласно бизнес-плану требуются новые инвестиции на 4 млрд рублей и значительное наращивание земельного банка. Вмешательство заксобрания не означает крест на планах. Депутаты в ходе обсуждения подчёркивали, что проект необходимо развивать. Но каким образом и с кем – эти вопросы будут обсуждаться после детального изучения выводов КСП и аргументов управляющей компании Биотехнопарка. В феврале бюджетный комитет вернётся к теме, чтобы в дальнейшем вынести вопрос на уровень сессии и руководства региона.