Верховный суд вывел депутатов за скобки
Позиция прокуратуры в событиях вокруг коммунальной концессии в Бердске показывает тщетность притязаний депутатов всех уровней на возможность контролировать сделки с имуществом и ставит под вопрос карьеру мэра Евгения Шестернина.
История в целом показывает разные аспекты рисков концессионных соглашений в такой социально-политической сфере, как ЖКХ. Помимо этого, интересна политическая сторона вопроса. В ноябре будет три года, как Евгений Шестернин стал мэром Бердска. Два года из трёх он судится с компанией «Багира-М» за расторжение коммунальной концессии. На этом фоне в бердской сфере ЖКХ продолжается эстафета скандалов. В конце августа в отношении бывшего директора МУП «Комбинат бытовых услуг» Александра Кожина было возбуждено уже третье уголовное дело, на этот раз по статье за растрату. А под стражей Кожин сидит с апреля. К весне против него были возбуждены дела по факту превышения полномочий: по версии следствия, директор КБУ слишком вольно оперировал дебиторкой, необоснованно снижая её для некоторых организаций-потребителей.
И мало кто уже помнит, что в ноябре 2015 года Кожин был основным соперником Шестернина. Выборы шли через конкурсную комиссию и утверждение горсоветом Бердска, поэтому процедура была не столь публичной, как всеобщее голосование. Тем не менее, известно, что по итогам тестирования конкурсной комиссией Шестернин набрал 29 баллов, а Кожин 27. Губернатор Владимир Городецкий воздержался тогда от публичной поддержки кого-либо из кандидатов. Но для участников процесса и наблюдателей было очевидным, что глава региона поддерживал Шестернина. Тому в итоге и досталось кресло. Медиана мэра позади, а Кожин теперь за решёткой вспоминает о неудачном участии в выборах.
Впрочем, силовые приёмы это визитная карточка бердской политики. Пятый год за решёткой бывший градоначальник Илья Потапов, арестованный при получении взятки. Самый авторитетный политик и бизнесмен Бердска Виктор Голубев попал под суд за организацию подпольного нефтеперерабатывающего завода и незаконное хранение патронов. А уж, сколько дел было с участием депутатов в последние годы. Но для бизнеса самой знаковой остаётся история с концессией в ЖКХ.
Компания «Багира-М» выиграла инвестиционный конкурс в 2015 году, обязавшись вложить в модернизацию изношенных теплосетей Бердска 1,3 млрд рублей, погасить долги КБУ и взамен получить в управление коммуникации на 25 лет. Большинство депутатов горсовета не возражало против концессии, поскольку другого варианта привлечь деньги для комплексной модернизации не просматривалось. И.о. главы города Андрей Михайлов подписал контракт. Соперники «Багиры-М» пытались оспорить итоги конкурса, но безуспешно. Шестернин, став мэром, сразу взял концессию под прицел. После полугодовой информационной артподготовки мэр обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о расторжении концессии. С тех пор стороны спорят в разных инстанциях.
Первая инстанция отказала мэрии в иске. Но рассмотрение апелляции в январе 2017 года закончилось не в пользу «Багиры-М». В основе жалобы городской администрации лежало отсутствие согласования концессии с горсоветом. Несмотря на то, что депутаты активно участвовали в обсуждениях вопросов, связанных с контрактом, формально заключение соглашения они не согласовывали. А Устав Бердска, оказывается, требовал однозначного волеизъявления народных избранников.
Посчитав такое требование Устава незаконным, юристы «Багиры-М» обратились в прокуратуру Бердска, которая в 2017 году вынесла муниципальным властям протест, потребовав отменить пункты о необходимости согласований сделок с имуществом. Власть протест отклонила. Чтобы добиться отмены, прокуратуре Новосибирской области пришлось дойти до Верховного суда. На этой неделе «Коммерсант» сообщил о завершении дела: суд постановил изменить Устав Бердска. «Багира-М» получила веский аргумент для продолжения борьбы с Шестерниным за восстановление концессии. Может, ближе к выборам мэра стороны наконец-то придут к консенсусу. Иначе политизация темы значительно возрастёт.
Пока бердские власти судились с «Багирой-М», в областном заксобрании и новосибирском горсовете шли баталии за право депутатов более деятельно участвовать в управлении собственностью. Областной парламент даже принял специальный закон, обязывающий правительство информировать депутатов о крупных сделках. В том числе, о концессиях. В первой редакции депутаты обозначили согласование концессионных контрактов. Однако после внесения поправок прокураторы и правительства согласование изменилось на уведомление. Решение ВС по иску облпрокуратуры красноречиво говорит о невозможности законодательной и представительной власти вмешиваться в управление собственностью. Но опыт других областных концессий показывает, что для влияния на сделки бывает достаточно депутатских вопросов, поставленных с достаточной остротой.